Разрешение споров об интеллектуальной собственности в интернете: юрисдикция и обеспечение доказательств | Law&Trust International

В связи с обусловленным ростом числа объектов интеллектуальной собственности и сделок, связанных с интеллектуальной собственностью, непременно возрастет число споров с такими объектами. Как пользователи, так и владельцы прав на объекты интеллектуальной собственности нуждаются в хорошо функционирующих и эффективных механизмах для разрешения споров, число и техническая сложность которых постоянно растут.

Проблема нарушения авторских прав является наиболее насущной и актуальной в контексте современности. Возрастает количество правонарушений, совершаемых в Интернете. В первую очередь это обусловлено легкостью заимствования контента а так же несовершенством законодательства в области правового регулирования авторских прав в Интернете. Разработанная в конце 19, начале 20 века нормативно-правовая база защиты авторских прав нацелена на совершенно другие реалии и не отражает текущую ситуацию, когда тот или иной контент может быть легко получен и скопирован с помощью сети интернет. Более того, защитить нарушенные в сети авторские права очень сложно, так как с появлением цифровой формы произведений, оказалось, что она идеально подходит для тиражирования среди пользователей сети, так как цифровые копии произведений могут присутствовать где угодно и сколько угодно раз.

Развитие интернета поколебало основной его принцип – территориальность. Территориальность это базовая категория для определения границ юрисдикции любого государства и его судебных органов. Государство осуществляет полноту власти в территориальных границах, а МЧП возникло, чтобы урегулировать конфликты, возникающие, когда частные отношения касаются двух и более юрисдикций.

При возникновении каких-либо недоговорных обязательств у одной стороны перед другой стороной и данные стороны находятся в разных государствах, МЧП применяет право по месту совершения нарушения (lex loci delicti). При нарушении авторских прав в сети интернет очень тяжело определить место, где конкретно было совершено нарушение, что вызывает определенные проблемы в выборе права, применимого к разрешению спора и форума для обращения за защитой нарушенных прав.

ДЕЛО CYBERSELL, INC: ПРАВИЛА ПО РАБОТЕ С ЮРИСДИКЦИЯМИ

ЮРИСДИКЦИЯМИ При рассмотрении дела «Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc» (130 F. 3d 414 (9thCir. 1997) суд отказал в распространении своей юрисдикции на спор, сославшись на пассивность сайта ответчика. Поводом к такому утверждению стало то, что сайт не предполагал регистрацию пользователей или внесение их в список рассылки. Еще одним фактором в пользу ответчика послужило то, что суд не обнаружил «большое количество посещений с территории, находящейся под одной юрисдикцией» и ненацеленность на пользователей США. Судебная система США также столкнулась с проблемой невозможности идентифицировать нарушителя авторских прав в интернете. Единственный путь, который может привести (но не обязательно приведет) к нарушителю авторских прав – IP адрес, который нарушитель использовал при загрузке контента.
Тем не менее, американское правосудие обладает инструментом для инициирования процесса когда настоящий ответчик неизвестен «истец John Doe и ответчик Richard Roe». Данный инструмент используется, когда единственное, что известно о нарушителе – IP-адрес, который указывает на страну, в которой произошла загрузка нелегального контента, и интернет-провайдера, которому делегировали этот адрес. Европейский суд справедливости за последние годы применил три разных подхода для определения соответствующей юрисдикции разрешения споров. Данные подходы были основаны на коллизионной привязке о специальной юрисдикции lex loci delicti, определение которой содержится в ст. 5 (3) Брюссельской Директивы № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим спорам – для обязательств, возникших на основании деликта или квази-деликта необходимо применять право страны, где произошло событие, повлекшее причинение вреда или где вред мог быть нанесен.

Три современных подхода Европейского Суда Справедливости по толкованию lex loci delicti для правонарушений в сети интернет - это:

  1. Страна, пользователям которой адресован сайт;
  2. Страна, где доступен сайт с контентом;
  3. Страна, где контент был загружен.

Первый подход содержится в решении от 18 октября 2012 года по делу Sportradar – юрисдикцию имеет суд страны, пользователям которой адресован контент сайта. Тем не менее, данный подход не оправдал себя и Европйский Суд отказался от такого подхода в пользу подхода «страны, где доступен сайт с контентом».

Данный подход сформулирован в решении от 3 октября 2013 г. по делу Pinckney (C-170/12).

Истец доказал, что предлагаемый на сайте ответчика компакт-диск (контрафактный экземпляр произведения) мог быть куплен через сайт на территории Франции. Этого достаточно, чтобы обосновать связь между нарушением и вредом, место причинения которого является Франция. Следовательно, французский суд имеет юрисдикцию в этом споре.

Однако, следуя этому подходу Истец оказался ограничен в размере взыскиваемых убытков количеством контрафактных экземпляров произведения, которые доступны для продажи на территории конкретной страны. Остается вопрос – чтобы доказать максимальное количество, истец должен купить все экземпляры? Иначе как он докажет точное количество доступных в стране суда копий произведения?

Третий подход – страна, в которой контент был загружен, предложил Педро Крус Вильялон, один из генеральных адвокатов Европейского Суда справедливости в своем особом мнении по делу Hejduk (C-441/13).

Размышляя о том, как решить проблему «непривязанных» к территории убытков («delocalized» damages), Педро Крус Вильялон отметил, что сам по себе факт доступности для просмотра (и скачивания) произведения (незаконно размещённого в сети) в любой точке мира не дает никакой отсылки или привязки к месту совершения нарушения или причинения убытков.

Педро Крус Вильялон предложил использовать критерий «causal event» – места, где лицо совершило действие, которое является нарушением авторского права, то есть зачастую место загрузки нелегального контента. Однако европейский суд справедливости не использовал данное мнение и придерживается подхода доступности в стране суда.

Юристы компании Law and Trust готовы оказать вам правовую помощь при защите ваших авторских прав как в реальном мире, так и в сети интернет, отстаивая ваши интересы как в процессе переговоров, так и в суде. Мы также можем помочь вам с регистрацией торговых марок и патентов по всему миру.

Наши клиенты

Наша команда

Есть вопросы?