Часто задаваемые вопросы по ICO

Интервью с Еленой Машиной, одним из ведущих специалистов в сфере правового сопровождения ICO проектов, сотрудником компании Law&Trust.

Добрый день, Елена. Сразу хотели бы поблагодарить Вас за уделенное нам время. Мы подготовили для Вас целый список наиболее часто задаваемых клиентами вопросов относительно правового сопровождения ICO/ITO.

1. Чем грозит проведение ICO «по-чёрному», без привлечения юристов и соблюдения всех необходимых законов?

Е. М. – Ответственность организаторов за проведение такого ICO будет зависеть от типа предлагаемого токена. Как минимум мы можем точно говорить о том, что компетентные государственные органы заставят организаторов прекратить проведение такой ICO-кампании, могут быть наложены весьма существенные денежные штрафы (например, штраф в Сингапуре за проведение ICO, которое подпадает под законодательство о ценных бумагах без соответствующей регистрации, составляет порядка 250 000 $). Организаторов даже могут привлечь к уголовной ответственности.

2. Какая на данный момент тенденция регулирования ICO в мире?

Е. М. – Практически во всех юрисдикциях наблюдается поступательная тенденция к ужесточению правового регулирования проведения ICO. Регуляторы стран вводят дополнительные требования к ICO-проектам, например, о необходимости получения лицензии или выполнения специальных норм ML-политики и KYC. Таковые изменения делают роль юриста в организации ICO еще более значимой и важной.

3. Вы так много говорите о необходимости обращаться к юристам для успешного проведения ICO, а в чем же, собственно, заключается роль юриста?

Е. М. – Юрист в процессе организации ICO выполняет огромный фронт работы, в частности:

• дает правовой анализ сущности токена, который планируется выпустить на ICO;
• подбирает юрисдикцию для проведения ICO каждого конкретного проекта;
• осуществляет регистрацию компании в выбранной юрисдикции;
• составляет договоры с контрагентами компании-инициатора и советниками;
• составляет Token Sale Agreement (TSA). Этот договор является одним из важнейших правовых оснований для получения средств от участников и передачи им токенов проекта;
• составляет Privacy Policy (PP), которая определяет способы обработки, хранения, использования персональных данных участников ICO;
• составляет Terms and Conditions, который описывает права и обязательства использования сервисов на вебсайте проекта;
• составляет AML-политику, которая определяет, какие мероприятия, направленные на противодействие финансированию терроризма и отмыванию денежных средств, проводятся в компании;
• корректирует положения White Paper, чтобы минимизировать возможные правовые и другие риски для проекта (см. дело Munchee и другие);
• дает рекомендации относительно оптимизации налоговой нагрузки компании;
• подбирает подходящие способы для конвертации криптовалютных средств в фиат;
• и так далее.

4. А меняется ли как-то фронт юридичеких работ в зависимости от юрисдикции, в которой было принято решение проводить ICO?

Е. М. – Да, в зависимости от юрисдикции объем работы юриста может как увеличиваться, так и уменьшаться. Например, в Гибралтаре с 1 января 2018 года вступили в законную силу требования об обязательном получении blockchain-проектами специальных лицензий.

5. Вы указали, что юрист подбирает юрисдикции для проведения ICO. Хотелось бы уточнить, чем руководствуется специалист при выборе стран?

Е. М. – Для того чтобы дать клиенту максимально полный ответ относительно юрисдикции, наша команда проводит анализ целого ряда критериев, среди которых можно выделить:

• текущее правовое регулирование криптовалюты в стране, перспективы изменения;
• природу токена, выпуск который планируется осуществить на ICO;
• налогообложение;
• резидентность учредителей компании;
• и так далее.

Наша компания, в частности, всегда предлагает несколько юрисдикций исходя из вышеуказанных параметров.

6. Неоднократно видели в разного рода статьях, что среди юрисдикций принято выделять так называемые «респектабельные юрисдикции». Что же это означает и какие у них плюсы в сравнении с другими юрисдикциями?

Е. М. – Главным критерием для подобной дифференциации выступает наличие достаточно детального регулирования проведения ICO в стране. Выбор подобной страны, с большой долей вероятности, окажет позитивное влияние на уверенность инвесторов в серьёзности намерений компании и будет являться дополнительной гарантией того, что проект не задумывался как scam.

7. А почему нельзя попросту организовать ICO в каком-нибудь оффшоре и не волноваться за правовые риски?

Е. М. – Выбор офшорной юрисдикции не гарантирует того факта, что организаторов не привлекут к ответственности в случае нарушения законодательных норм. Это, в первую очередь, связано с тем, что токены так или иначе могут попасть резидентам стран с достаточно жестким правовым регулированием (например, гражданам США). В таком случае регулятор может потребовать прекращения проведения подобного ICO и наложить штраф. К тому же инвесторы могут настороженно отнестись к проекту, который зарегистрирован в оффшоре. С другой стороны, в оффшорных юрисдикциях проведение ICO не урегулировано. Такой правовой вакуум упрощает процесс проведения ICO, открытия банковского счета и так далее. Более того, выбор оффшора позволяет избежать нежелательного нормативного регулирования. В любом случае команда ICO должна сама взвесить все «за» и «против» и сделать осознанный выбор.

8. Зачем корректировать содержание White Paper, ведь, насколько я понимаю, этот документ несет исключительно информационный характер? Более того, зачем корректировать положения маркетинговых материалов?

Е. М. – Вы не совсем правы. Относительно недавно, в декабре 2017 года, SEC (регулятор США) вынес решение о прекращении проведения ICO проекта Munchee и обязал команду вернуть инвесторам все собранные средства. Причиной принятия такого решения, в частности, послужили обещания и заверения в будущей экономической выгоде от приобретения токенов проекта, которые содержались в маркетинговых и других материалах. Команда была уверена, что их токен не является ценной бумагой, и, соответственно, нет необходимости соблюдать требования профильного законодательства США, поскольку их токен не имеет важной черты инвестиционного контракта — обоснованного ожидания прибыли. Однако наличие подобных обещаний в маркетинговых материалах проекта вместе с некоторыми другими факторами и послужили для SEC причиной остановить проведение ICO-кампании этого проекта.

9. Осуществляет ли ваша компания сопровождение листинга токенов на криптовалютные биржи?

Е. М. – Да, более того, в нашем портфолио содержится несколько успешных примеров листинга токенов на биржи. Мы осведомлены о требованиях криптобирж и готовы оказать необходимую помощь клиентам с подобными запросами.

10. Какие бы Вы порекомендовали юрисдикции рассмотреть стартапам, которые имеют намерение открыть криптовалютную биржу?

Е. М. – Со своей стороны мы можем предложить рассмотреть Японию, Эстонию и ряд других стран. Стоит обратить внимание на тот факт, что Япония является весьма «дорогой» юрисдикцией с высокими требованиями к таковым компаниям.

P. S. Это только первая часть интервью. To be continued.