Date added: : 24.05.2016

Недавно Верховным судом РФ было провозглашено важнейшее решение, которое разъяснило такой актуальный вопрос для частных предпринимателей касающийся удержания налога на проценты по займу между родственными предприятиями в том случае, если они перешли в дивиденды.

Процесс вокруг Новой табачной компании наделал много шуму, ведь на протяжении почти двух лет она пыталась отменить спорное решение о доначислении налогов, и в марте, коллегия Верховного суда РФ наконец вынесла такое долгожданное решение. Никита Щербаков, что представляет одну респектабельную адвокатскую контору, заявляет, что это неслыханный прецедент, который отстоял интересы бизнеса. Уникальность этого случая к тому же заключается в том, что ранее судебная практика на таком высоком уровне всегда принимала иную сторону, тем более, когда среди субъектов присутствует также зарубежное лицо. Но в Федеральной налоговой службе пока отказались давать комментарии по данному делу, сославшись на то, что еще не весь процесс закончен окончательно. 

Давайте далее рассмотрим, в чем заключалась сама проблема. Новая табачная компания, кто входит в крупный табачный конгломерат обратилась в Московский арбитражный суд  с просьбой о признании решения, что не имеет юридической силы, где межрегиональная инспекция ФНС по самым крупным налогоплательщикам, что начислила сверху положенного фирме недостачу по налогу на доход компании за 2001 год в виде 79,9 млн рублей, и пеню со штрафом в виде 29 млн. рублей, а также 80,7 млн плюс штраф 37,4 млн по налогу с дохода компании с зарубежных предприятий за аналогичный период.  Главным бенефициантом этой организации выступает фирма, что зарегистрирована в юрисдикции Кипра, а в России собственником выступает ЗАО «ТК «Мегаполис». И исходя из решения судебной инстанции деньги под заем компания «Мегаполис» выдала из собственного кредита, полученного в банке, а не от своей главной компании.  

Уполномоченный инспектор принял решение о том, что суммы, которое предприятие выплачивала в виде процентов по займу нельзя отнести к расходам, ведь заемщик и кредитор были между собой.  Стоит также учесть, что фирма-заемщик не имела собственного капитала, и кипрской компании принадлежала ее большая часть.  

Налоговые органы приняли решение и прировняли эту задолженность к тонкой капитализации. Суть тонкой капитализации в том, что если полученная от кредитора сумма займов в несколько раз больше, чем размер чистых активов заемщика, то тогда платежи по займам реорганизуются в дивиденды, а по ним уже будет оформлена налоговая ставка. Исходя из тонкой капитализации, налоговики желают перекрыть исток финансовых потоков с Российских предприятий, что проходят через займы зарубежных предприятий и их российских структур. Интересно, что данные займы полностью не облагаются налогами.   

Далее проценты, что были выплачены для «Мегаполиса» были переквалифицированы в дивиденды кипрской компании, а с заемщика потребовали недостачу по налогу с доходов зарубежной организации. Суд же рассматривал только последний эпизод спора.

Причина почему Верховный суд принял решения в сторону частной фирмы, когда суды иных инстанций, в том числе и апелляционный вставали на сторону налоговиков пока не известна. Прояснение будет содержаться в мотивационной части судебного постановления, но она пока не опубликована.   

Есть предположение, что камнем преткновения в данной ситуации могло послужить то, что, когда налоговые органы уведомили о том, что российское предприятие вынуждено выплатить налог в виде дивидендов с начисленных процентов, что должны быть отчислены кредитору, это в итоге выливалось в двойное налогообложение.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает положения, что извлекают из прибыли кредитора те процентные суммы, что заемщик обязан считать за дивиденды зарубежной компании. А значит, сумма процентов в итоге подпадет под двойное налогообложение.  Пример Верховного суда важен еще и по той причине, что теперь будет служить ориентиром для нижестоящий инстанций.  Это решение снимает неопределенность для бизнеса и Верховный суд поставил тут окончательную точку. Кроме того, Министерство финансов также признало, что налогоплательщики не обязаны платить налог по процентных выплатах, что были переквалифицированы в дивиденды, когда займы осуществлялись между двумя российскими предприятиями.

Что до тонкой капитализации, то налоговые консультанты подтверждают, что к сожалению, тут в целом сложилась негативная судебная практика.

Ранее судебные инстанции за редким исключением всегда выносили решения в сторону налоговых органов, игнорируя интересы бизнеса. Теперь налоговики более часто будут использовать разные меры для получения данных от налоговых органов других государств с целью подтвердить наличие контролируемой иностранной компании. Судебные инстанции в свою очередь более активно принимают во внимание разного рода информацию из открытых источников, в том числе анализируя отчеты международных холдингов. 

Что до известных дел о тонкой капитализации, то тут прежде всего вспоминается дело «Северного Кузбасса». Данному предприятию был выдан заем фирмой, что являлась ее акционером «Северсталь Ресурс». Когда же компания ArcelorMittal приобрела «Северсталь Кузбасс» права по займу перешли к иностранному предприятию. Налоговый орган вынес решение, что компания противоправно уменьшала свои проценты по займам, а так как сам заем превышал более дозволенной планки, чем чистые активы, то налоговики начислили дополнительно 159 млн рублей налога на прибыль и пеню.   

Что до предприятия «Нарьянмарнефтегаз», то тут налоговые службы начислил сверху 150 млн рублей налога на доход компании, и штраф за несколько прошедших лет.  У самой же фирмы к концу 2007 года долг составлял полтора миллиарда долларов. Судебная инстанция пошла на требования налоговиков и списала убытки предприятия на 3,65 млрд рублей, что были выплачены по займу иностранной компании, а сами платежи переквалифицировать как дивиденды.

Еще следует учесть актуальные изменения в законодательные акты, что регулируют условия определения тонкой капитализации.  Новые правила выступают как более ужесточение по сравнению со старыми, и вступают в силу с 1 января 2017 года.    

Само положение о тонкой капитализации будет затрагивать займы предприятий, что прямо друг от друга зависят. И касаться это будет не только долговых обязательств между двумя российскими предприятиями, но и обязательств, когда одна компания выступает поручителем другой.

Если конечной целью будет выступать отчисления в сторону зарубежного предприятия и его субъектов, то суд может решить признать контролируемым непогашенный долг российской фирмы по долгам перед предприятием, что с первого взгляда от него независящего.    

Следует правда учесть, если процентный доход не будет перечисляться материнскому зарубежному предприятию, то и сама задолженность судом не будет признана как контролируемая.